В Шымкенте продолжается суд над пятью бывшими чиновниками, обвиняемыми в присвоении или растрате вверенного имущества в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору. На одном из последних заседаний защита потребовала отвода председательствующего судьи Багдата Торебекулы, однако в ходатайстве было отказано, и процесс продолжился.
Заявление об отводе рассмотрел председатель суда № 2 города Тараза Ербол Дуйсенбаев. Он уточнил, все ли адвокаты поддерживают это требование, и выяснилось, что защитники Нурбола Жунусбекова к нему не присоединились. В итоге отвод отклонили. Среди причин, на которые указал Ербол Дуйсенбаев, было и то, что разбирательство уже затянулось.
Почему защита настаивала на отводе
Адвокаты заявили, что процесс, по их мнению, идет с обвинительным уклоном. В числе претензий они назвали порядок исследования аудиозаписей переговоров одного из подсудимых с подчиненными. По утверждению защиты, прокурор зачитывал подготовленные стенограммы, но сами аудиозаписи в зале суда не воспроизводились, что не позволяло сразу сопоставить текст с оригиналом и оценить контекст высказываний.
О чем спорят стороны по существу дела
Значительная часть материалов дела связана с техническими обсуждениями проектов детальной планировки. В суде разбираются разговоры о программах AutoCAD и ArcGIS, формате DWG, слоях, базах данных и атрибутах объектов. Один из ключевых вопросов — обязаны ли были исполнители выполнять работы в одной конкретной программе, если фактически использовали другую.
По версии защиты, в документах о госзакупке было указано лишь требование использовать лицензионное программное обеспечение, а обязательные нормы о выполнении таких работ в конкретной программе появились позже, чем события, ставшие предметом обвинения. Реплики на аудиозаписях, которые исследуются в суде, стороны трактуют по-разному: защита говорит об обычном устранении замечаний, обвинение — о попытке привести файлы в нужный вид уже после начала проверки.
Спор о сумме в 324 млн тенге
Защита также оспаривает выводы, связанные с суммой около 324 млн тенге, фигурирующей в материалах проверки 11 проектов детальной планировки Тараза. По словам адвоката Армана Абдешова, допрошенный в суде аудитор несколько раз уточнил, что речь шла не об ущербе государству, а о несоответствиях в документах. Ущерб, как утверждает защитник, в отчете был указан нулевой.
По версии защиты, проверяющие вынесли предписание из-за недостающих документов и оформления актов приема-передачи, а примерно через полтора месяца замечания были устранены, о чем подразделение архитектуры и градостроительства Тараза уведомило проверяющих. Как передал адвокат слова аудитора, основание для обращения в правоохранительные органы возникло бы в случае неисполнения предписания.
Почему оспаривается расчет на 188 млн тенге
Еще один спор касается заключения специалиста, после которого в деле появилась сумма предполагаемого ущерба в 188 млн тенге. Адвокаты ставят под сомнение как квалификацию специалиста, так и порядок ее привлечения.
По словам защиты, согласно диплому Казахского государственного университета имени Кирова, ей была присвоена квалификация географа после обучения на биолого-географическом факультете. Защита также заявила об отсутствии у нее архитектурного образования, профессиональных аттестатов по строительным направлениям и членства в Союзе архитекторов Казахстана.
Отдельно обсуждалось указанное ею звание профессора Международной академии архитектуры. Как следует из оглашенного в суде ответа Комитета по обеспечению качества в сфере науки и высшего образования, ученые звания в Казахстане присваивает уполномоченный государственный орган, а звание внутри общественного объединения к ним не приравнивается. На этом основании защита считает, что специалист не могла проводить комплексную оценку градостроительных работ.
По версии адвокатов, документы, часть которых предназначалась для служебного пользования, сотрудник Антикоррупционной службы направил специалисту из Тараза в Алматы через сервис междугороднего такси, а тем же способом обратно было получено заключение. Аудитор, как утверждает защита, лично со специалистом не встречался. Кроме того, по словам адвоката, она не видела аудиторский отчет и не участвовала в проверке, хотя формально была включена в ее состав.
За подготовку заключения, как заявила защита, было выплачено 500 тысяч тенге. При этом платежный документ, по словам адвоката, отражал пополнение счета наличными через терминал, а не перевод от государственного органа. Кто именно внес деньги и как оформлялась оплата, остается предметом спора.
Сама методика расчета также оспаривается. Защита указывает, что договор включал не только разработку проекта детальной планировки, но и топографическую съемку, съемку инженерных сетей, раздел по охране окружающей среды и НДС. При этом, по словам адвоката, специалист изучала только ПДП, но при определении 188 млн тенге использовала стоимость всего договора. Сейчас защита просит признать это заключение недопустимым доказательством.
Разногласия со стороны потерпевших
Отдельный вопрос возник вокруг гражданского иска. Как утверждают адвокаты, представитель акимата, признанного потерпевшей стороной, заявила в суде, что не поддерживает иск и считает подсудимых подлежащими оправданию. После этого судья потребовал уточнить, является ли это ее личной позицией или официальной позицией акимата, и запросил письменный документ, подписанный главой города.
На следующем заседании этого представителя заменили другим сотрудником. Защита попросила предоставить запись заседания с первоначальным заявлением, опасаясь изменения позиции потерпевшей стороны. Новый представитель ранее озвученные слова, насколько следовало из его выступления, не поддержал.
Что дальше
Сейчас суд продолжает допрос подсудимых. После этого ожидаются прения сторон, в ходе которых обвинение и защита представят итоговые позиции по размеру ущерба, допустимости заключения специалиста и другим доказательствам. Санкция предъявленной статьи предусматривает от 7 до 12 лет лишения свободы.
