В суде №2 Костаная продолжается рассмотрение уголовного дела о взрыве на территории автосервиса на улице Энергетиков в поселке Амангельды, где 11 декабря 2023 года погибли три человека. На очередном заседании суд допросил эксперта пожарно-технической экспертизы Марата Полатова и продолжил исследование экспертных заключений.
Фигурантом дела является предприниматель Алексей Бурдинский, собственник здания, где произошел взрыв. Ему предъявлены обвинения по нескольким статьям, включая причинение смерти по неосторожности и уничтожение либо повреждение чужого имущества.
По данным дела, в результате происшествия из-под завалов извлекли шестерых человек, троих из них спасти не удалось. Повреждения также получили семь легковых автомобилей, пять большегрузных машин и расположенные рядом частные дома.
Сторона обвинения придерживается версии, что причиной взрыва могла стать газель с газобаллонным оборудованием, принадлежавшая Бурдинскому. Защита, в свою очередь, настаивает на наличии противоречий в экспертных исследованиях и добивается допроса специалистов.
Что сообщил эксперт
Во время допроса адвокат Марат Шуакпаев обратил внимание на промежуток времени между предполагаемой утечкой газа и самим взрывом — около 20–25 минут. Полатов подтвердил, что этот фактор учитывался при проведении исследований, и отметил, что при наличии естественной и искусственной вентиляции значительная часть газа за такой период должна была улетучиться.
Эксперт также подтвердил, что при наличии источников зажигания внутри помещений — таких как искры, курение, автономные отопители, электрооборудование или инструменты — могло произойти воспламенение газовоздушной смеси.
При этом, по словам Полатова, экспертным путем не удалось достоверно установить место образования газовоздушной смеси, конкретный источник зажигания и точный момент воспламенения.
Спор о количестве газа
Отдельно в суде обсуждалась комиссионная экспертиза, в рамках которой специалисты анализировали последствия возможной разгерметизации 90-литрового газового баллона автомобиля. Как пояснил Полатов, расчеты исходили из того, что в баллоне могло находиться до 32 килограммов пропан-бутановой смеси.
Согласно выводам этой экспертизы, такого объема газа недостаточно для образования минимальной взрывоопасной концентрации в исследуемых помещениях. Кроме того, по расчетам комиссии, 32 килограмма газа не могли вызвать разрушения объектов на расстоянии до 500 метров.
Эксперт при этом несколько раз подчеркнул, что речь идет о теоретических расчетах, а фактический объем газа в баллоне на момент происшествия достоверно не установлен.
Представители потерпевших и обвинения поставили под сомнение ряд выводов комиссионной экспертизы. Их интересовало, насколько категоричны выводы о недостаточности 32 килограммов газа для образования опасной концентрации и разрушений на значительном расстоянии. Полатов пояснил, что расчеты выполнены по общепринятым методикам и основаны на известных физических свойствах пропан-бутановой смеси, однако исходные данные о количестве газа носят расчетный характер.
Сторона обвинения также указала, что экспертиза не установила реальную массу газа, участвовавшую во взрыве, и не определила эпицентр взрыва.
Вопросы к методике
Во время заседания обсуждалась и методика расчетов. Представители потерпевших спрашивали, как учитывалась заполняемость помещений автомобилями и на основании каких нормативных документов применялись коэффициенты для определения свободного объема здания. Полатов ответил, что использовались усредненные значения.
Эксперт подтвердил, что заключение описывает наиболее вероятный расчетный сценарий развития событий, но не позволяет достоверно и однозначно установить фактический механизм взрыва газа.
Защита отдельно обратила внимание суда на то, что в одном из более ранних исследований использовался ГОСТ, который к моменту подготовки заключения уже не действовал. Полатов сообщил, что в комиссионной экспертизе применялся действующий казахстанский стандарт для автомобильных пропан-бутановых смесей.
В заседании также участвовала государственный обвинитель Мариям Сулейменова, уточнявшая обстоятельства возможного воспламенения газовоздушной смеси и распространения взрывной волны.
На этом допрос эксперта завершился. Суд продолжит исследование материалов уголовного дела на следующих заседаниях.
