В суде № 2 Костаная на очередном заседании по делу о взрыве в жилом массиве Амангельды 11 декабря 2023 года, в результате которого погибли три человека, специалист защиты Евгений Филиппов поставил под сомнение выводы ранее проведенной взрывотехнической экспертизы. По его словам, имеющихся в заключении данных недостаточно, чтобы подтвердить сделанные выводы, а само исследование может служить лишь основой для дополнительной или повторной экспертизы.
Филиппов, сотрудник Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, заявил, что при детальном обследовании необходимо было исследовать полный спектр возможных взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, указать, какие именно вещества проверялись, в каких концентрациях и по каким идентификационным признакам они устанавливались. Он также отметил, что без подробной схемы разрушений невозможно достоверно определить место взрыва.
Отдельно эксперт раскритиковал использование хроматографа, заявив, что такой метод, по его мнению, не позволяет четко разделять и идентифицировать взрывчатые вещества, особенно при их малой концентрации. Кроме того, он указал, что разрыв газового баллона не по заводскому шву, а по телу баллона, требовал отдельного исследования.
Значительная часть допроса касалась версии о разрушении газового баллона. Филиппов сообщил, что, исходя из данных экспертизы, при толщине стенки баллона 2,8 мм и рабочем давлении около 16 атмосфер баллон не должен был разрушиться в штатных условиях. По его оценке, даже изменение температуры с -32 до +15 градусов не могло привести к критическому росту давления в пропан-бутановой смеси.
Эксперт заявил, что при исправном газовом оборудовании и штатной заправке взрыв, вызванный только этим фактором, «физически не должен был быть». При этом он допустил, что разрушение баллона могло стать вторичным фактором, а первопричиной мог быть иной источник, включая органические газы, метан или другую газовую смесь. Однако, подчеркнул он, установить истинную причину можно только после детального обследования.
Во время вопросов государственного обвинителя Мариям Сулейменовой Филиппов подтвердил, что подготовленный им документ не является судебной экспертизой, а представляет собой рецензию на экспертное заключение. Он также сообщил, что не исследовал материалы дела, сам баллон и видеозапись происшествия, а основывал свои выводы исключительно на тексте экспертизы.
Прокурор обратила внимание на уже исследованные в суде обстоятельства: показания о запахе газа возле «Газели», разрыв баллона, деформацию металла изнутри наружу, видеозапись с хлопком и истекший срок эксплуатации баллона. В ответ Филиппов признал, что повреждения баллона и утечка газа, вероятно, имели место, однако, по его мнению, энергии такого взрыва недостаточно для объяснения всех разрушений.
Адвокат потерпевшей стороны Виктор Овсянников уточнил, при каких обстоятельствах готовилась рецензия. Филиппов пояснил, что запрос поступил через экспертную организацию Российской Федерации, сотрудником которой он является, и лично к нему никто не обращался. Он также сообщил, что ранее уже привлекался к исследованиям по казахстанским делам и не видит законодательных препятствий для участия иностранного специалиста, однако не смог назвать конкретную норму казахстанского закона, которая, по его мнению, была нарушена при проведении экспертизы, ограничившись указанием на неполноту исследования и недостаточную обоснованность выводов.
На заседании также были оглашены показания свидетеля Виктора Орлова, который в день происшествия вместе с супругой находился в одном из боксов СТО. По его словам, незадолго до взрыва он не ощущал запаха газа и не заметил предпосылок к происшествию. После первого громкого хлопка через несколько секунд произошел мощный взрыв, ударной волной выбило металлическую дверь между боксами, после чего началось обрушение конструкций. Орлов и его супруга получили травмы и ожоги.
Свидетель также сообщил, что накануне видел, как в бокс заносили газовый баллон на тележке. Рассмотрение дела продолжается.
